Présentation & sommaire

1 Comment

1. merci pour ce site
   il me semble pouvoir comprendre (ou lire) Wittgenstein avec Jean Claude Milner
   la langue est un réel traumatique qui a des lignes de failles
   Wittgenstein parle des bornes du langage
   Failles, c’est plus grave que bornes
   Préface de : Milner, L’amour de la langue, Verdier, 1978.
   Département de psychanalyse à Vincennes en 1974

   Le champ freudien est coextensif au champ de la parole. Mais la parole elle même ne va pas en tout sens, se heurtant sans cesse à ceci que tout ne se dise pas.
   Car il est un impossible propre à la langue, qui revient toujours à sa place, dont certains vont jusqu’à s’éprendre d’amour- ceux qu’on dénomme « puristes »- : les « dites, mais ne dites pas.» , la règle, l’usage souverain, autrement dit un réel. Ce réel, l’être parlant a à s’en arranger : quoi d’étonnant s’il essaie au sens propre à le domestiquer, par cet art d’aimer qui se dit grammaire, par cette science qui se dit linguistique ?
   Entre l’art et la science, la limite tient en un axiome que dénie le premier et dont la seconde se soutient : le réel de la langue est de l’ordre du calculable. Mais à l’axiome même, on ne parvient pas sans détour : il y faut :
   1 constituer la langue comme un réel : le faire cause de soi, en écartant toute cause qui ne soit pas de son ordre. C’est ce qu’on appelle l’arbitraire du signe, par quoi il est seulement dit que le signe ne doit avoir d’autre maître que lui même, et n’est maître que de lui même.
   2 constituer la langue comme un réel représentable pour le calcul, comme un réel auquel on puisse substituer les petites lettres d’une formalisation. C’est à quoi sert le concept de signe et le principe de distinctivité : chaque segment de la langue- mot, phrase, son, sens- entendu comme signe, est représenté de manière univoque et analysable : identité pour identité, différence pour différence.
   3 ne retenir de l’être parlant en général que ce qui le fait support d’un calculable, le penser comme un point sans division ni étendue, sans passé ni avenir, sans conscience et sans inconscient , sans corps- et sans aucun autre désir que celui d’énoncer.
   4 ne retenir d la multiplicité des êtres parlants que ce qui est nécessaire à constituer un réel calculable comme langue : soit deux points, l’un d’émission, l’autre de réception, deux points symétriques, dotés des mêmes propriétés, indiscernables donc, sinon par leur dualité numérique. C’est ce qu’opère le concept de communication.
   Ainsi se construira, de calculs en calculs, le réseau du réel, avec, comme seul principe d’investigation, l’impossible, entendu comme l’agrammatical. L’étonnant, c’est qu’on y parvienne.
   La psychanalyse n’a ici qu’une seule prise qui vaille : énoncer qu’en matière de langue, la science puisse manquer. À quoi la science ne pourra guère objecter, car il n’en va pas de la linguistique comme de la logique : le réel dont la linguistique se soutient n’est pas suturé, il est parcouru de failles- et de la science même les failles se laissent percevoir.
   Ces lignes de failles s’entrecroisent et se chevauchent. Le calcul les repère comme ce qui lui est irréductible, mais ce n’est pas un autre réseau qu’elles dessinent, dont on pourrait construire une science nouvelle inouïe- vanité des grammatologies. Mais leur nature et leur logique sont éclairables par le discours freudien : dans lalangue, conçue désormais comme non représentable pour le calcul – c’est à dire comme cristal – elles sont les retraits où le désir miroite et la jouissance se dépose.

   Wittgenstein 1929 L’Homme a tendance à donner du front contre les bornes du langage