Recension – Pourquoi s’opposer à l’inégalité

Pierre Duval est normalien, agrégé de philosophie et doctorant à l’université Paris Nanterre sous la direction d’Emmanuel Renault (Sophiapol, Paris Nanterre) et de Laurent Perreau (Logiques de l’agir, Université de Franche-Comté). Sa thèse porte sur une lecture croisée des modèles épistémologiques de Pierre Bourdieu et des penseurs de l’École de Francfort (notamment Horkheimer, Adorno et Habermas), dans l’analyse de la formation d’une « connaissance aux effets critiques ».

Thomas Scanlon, Pourquoi s’opposer à l’inégalité, traduction de l’anglais par Victor Mardellat, préface de Thomas Piketty, Marseille, Agone, Collection Banc d’essais, 2022, 320p.

L’ouvrage est disponible ici.

Le livre de Thomas Scanlon Pourquoi s’opposer à l’inégalité, publié en 2022 aux Éditions Agone, se présente comme une synthèse prudente de la réflexion politique du philosophe sur le rôle des inégalités au sein de la société américaine contemporaine, la nécessité morale de les réduire et de combattre leurs conséquences. Il s’agit de la traduction de Why Does Inequality Matter?, publié en 2018, version retravaillée des ‘Uehiro Lectures’ prononcées à Oxford en 2013 – conférences qui étayaient elles-mêmes des idées développées dans une conférence de 1996 et dans l’article qui en est la synthèse, « The Diversity of Objections to Inequality ». La publication de cette traduction offre au lecteur français l’aboutissement de presque trente ans de réflexion scanlonienne sur les rapports entre contractualisme et inégalité, publication d’autant plus précieuse que les œuvres antérieures de Scanlon ont été très peu traduites en français.

L’objectif de Scanlon est d’étudier les raisons morales qui nous incitent à nous opposer aux inégalités, au cœur d’une démarche qu’il qualifie de « relationnelle et pluraliste » (pp. 19 et 257). En insistant sur la reconnaissance d’un pluralisme de l’inégalité, et donc d’une pluralité des études pertinentes pour chercher à la réduire, Scanlon souhaite établir une coopération entre la philosophie et d’autres champs du savoir afin de réclamer le retour à une forte progressivité de l’impôt. Le prisme interdisciplinaire qui guide sa réflexion est notamment mis en lumière par la contribution (apport de cette édition française) de Thomas Piketty, qui signe la préface du livre. Pourquoi s’opposer à l’inégalité n’entend pas se contenter d’une simple réflexion générale sur le statut moral de l’inégalité, mais entreprend une réflexion scientifiquement informée sur l’évolution et les conditions de possibilité de cette inégalité, ainsi que sur les moyens concrets qui peuvent être mis en œuvre afin de lutter contre ses conséquences indésirables. Afin de déterminer les nécessaires régulations du marché afin de lutter contre l’inégalité, la philosophie s’empare des données précises de l’économie, afin de montrer en quoi le besoin de justice sociale est étayé par l’accroissement des inégalités, aux conséquences toujours plus drastiques au fil des générations.

I – L’analyse interdisciplinaire des raisons de s’opposer à l’inégalité : le diagnostic d’une pauvreté d’agentivité

À cet effet, l’étude portera sur les « objections à l’inégalité plutôt que sur les arguments en faveur de l’égalité » (p. 10), afin de penser les régulations du marché. L’ambition philosophique de Scanlon vise à systématiser les objections valables formulées par les citoyens à l’égard des inégalités, dont il faut analyser les fondements institutionnels afin d’en exprimer le caractère moralement inadmissible. Le contractualisme de Scanlon dévoile ainsi une de ses propriétés principales, que Piketty attribue dans sa préface à une attitude « sociale-démocrate » : le marché libéral est présenté comme la possibilité de garantie de la protection de certaines formes d’égalité, à tout moment capable néanmoins d’agir comme le terreau de graves inégalités s’il devait demeurer non régulé. S’opposer à l’inégalité, c’est avant tout lutter contre certains effets néfastes de ces inégalités, qui menacent l’équité des citoyens face aux pouvoirs publics, ce qui explique pourquoi le marché (structure élémentaire nécessaire) doit être encadré et amendé.

Soucieux de considérer ce qu’il nomme « l’égalité substantielle » (p. 11), Scanlon va mettre en œuvre une méthode procédant par exemples, en considérant les conditions de vie d’individus précis, afin de ne pas se laisser abuser par une certaine abstraction légaliste. L’engagement interdisciplinaire n’est pas ici pur apparat : Pourquoi s’opposer à l’inégalitécomprend de nombreux passages pouvant évoquer les concepts de la sociologie et de la psychologie sociale, notamment lorsqu’il étudie les rapports entre ‘capacité’ et ‘position’ (cf. chapitre 4). À cela vient s’articuler une ambition typologique des différentes objections à l’inégalité, typologie qui va structurer la répartition des chapitres de l’ouvrage.

D’un côté, quatre ensembles d’analyses portent sur les effets des inégalités : l’inégalité de statut, l’inégalité de contrôle, l’égalité des chances et l’équité politique. De l’autre, Scanlon tient à réfléchir sur les modalités d’émergence de l’inégalité, c’est-à-dire les conditions de possibilité des diverses positions et dispositions au sein de l’environnement socioéconomique : l’égalité d’attention et la répartition équitable des revenus.

Ainsi, Scanlon aborde autant les conditions de possibilité de l’inégalité que ses effets – ce qui se révèle une démarche cyclique : les inégalités ne sont pas tant contestables en elles-mêmes que pour les conséquences néfastes qu’elles induisent, conséquences ayant tendance à s’amplifier au fil du temps par un cercle vicieux de reproduction de ces disparités. Scanlon peut ainsi réinterpréter la notion « d’inégalité de statut » (chapitre 2), qui, si elle est particulièrement prégnante dans des systèmes de castes ou des sociétés marquées par une discrimination raciale ou sexuelle, conserve une pertinence au sein des sociétés contemporaines. L’inégalité économique, de façon analogue aux sociétés de castes, agit comme une entrave à l’action libre des individus, qui « se voient refuser l’accès à des possibilités importantes sans raison valable » (p. 48) ainsi qu’à des « biens associationnels » (l’impossibilité d’être considérés comme des collègues ou des amis par ceux jugés plus privilégiés, par exemple).

Scanlon synthétise cette mutation des inégalités de statut à l’aide d’un critère moral fondamental pour son analyse : ces inégalités font émerger une « pauvreté d’agentivité », soit l’impossibilité pour un individu de fonctionner de la manière requise, dans un groupe ou dans la société au sens large, pour être un « agent fonctionnel normal » (p. 54).

II – La justifiabilité des pouvoirs publics : un contractualisme perpétuellement mis à l’épreuve

Le concept de pauvreté d’agentivité est éclairé, au cœur du contractualisme de Scanlon, par sa contextualisation au sein des échanges avec les pouvoirs publics. Dès le premier chapitre, Scanlon évoque la considération d’une « exigence d’égalité d’attention », qui s’applique aux services que l’État a l’obligation de fournir à ses citoyens. Il relève ainsi des disparités dans la façon dont les institutions publiques s’acquittent de leurs missions, notamment à travers l’étude des projets (nationaux et locaux) de scolarisation, d’urbanisation et de santé publique. Le concept majeur que Scanlon développe du fait de cette exigence d’attention et d’équité politique est celui de justifiabilité, véritable clé de lecture de l’ouvrage. En proposant une réflexion sur les origines et fondements des inégalités existantes et une description des conséquences de certaines de ces inégalités, Scanlon précise comment ce processus peut aboutir à la légitime remise en question du bien-fondé du contrat politique par les individus marginalisés. Il dénonce notamment un manquement dans le processus actuel de représentation politique, marqué par un « défaut de sensibilité aux raisons pertinentes » (chapitre 5, p.145), c’est-à-dire un manquement à l’équité politique : les agents publics ne prêtent pas attention aux éléments les plus importants et problématiques, en faveur des « raisons » mises en avant par les détenteurs de capital économique. Les inégalités économiques peuvent ainsi à terme entraver le fonctionnement souhaitable des institutions politiques, en permettant aux plus riches d’influencer directement les législateurs et administrateurs publics.

Cette partie essentielle de l’argumentation de Scanlon peut être rapprochée de son œuvre majeure, What We Owe to Each Other, sur la considération des arguments rationnels des individus dans les justifications de leurs actions, amenant les agents à décrire ce que chacun ‘doit’ mutuellement à autrui. Scanlon élargit ici cette réflexion à une perspective sociale plus globale, présentant son contractualisme comme un exercice perpétuel, constamment menacé par des forces de dissension. Face au dénigrement des « raisons pertinentes » des citoyens, il devient légitime pour les victimes de ces disparités de faire valoir leur droit de renoncement au contrat établi entre l’État et ses citoyens du fait de la rupture de cette exigence d’égalité d’attention, s’ils estiment rationnellement que ces institutions fonctionnent à l’encontre de leur raison d’être. S’estimant lésés, certains individus participant pourtant à la vie communautaire au même titre que tous les autres, par leur contribution à l’impôt et par leur respect de la loi, pourraient ne plus se sentir l’obligation de contribuer à la vie en société.

Une organisation sociale doit en permanence satisfaire à ce que Scanlon nomme une « exigence d’ouverture » (à savoir la nécessité d’expansion des parcours possibles comme lutte contre la pauvreté d’agentivité). Si la société en question devait échouer dans cette exigence de justifiabilité et d’ouverture, qui agit comme « base morale de l’exigence de chances réelles dans l’idée que les institutions sociales doivent être justifiables vis-à-vis de tous ceux à qui elles s’appliquent » (p. 122), alors le contrat social et politique sur lequel repose cette société serait rendu caduque – danger suprême de désintégration du lien social et politique. L’institutionnalisation et la pérennisation des inégalités de statut interdit la mise en place des « conditions d’arrière-plan requises par l’équité politique » (p. 158), au point de compromettre les droits des citoyens, entretenant un cercle vicieux difficilement contrôlable. Le seul constat de l’impossibilité pour certains individus d’exercer une influence politique est insuffisant : le véritable geste politique et éthique de Scanlon réside dans une analyse historique de la formation de cette incapacité induite institutionnellement, renforcée du fait de facteurs économiques, culturels et académiques. Le vocabulaire se fait ici nettement plus normatif à propos de la responsabilité morale de l’institution publique, qui fait preuve d’une insensibilité à l’égard des raisons auxquelles elle devrait être sensible – d’où la nécessité d’établir certains projets afin de lutter contre ces inégalités endémiques.

III – L’horizon de la politique redistributive

De ces deux fils directeurs (le constat d’un appauvrissement de l’agentivité et la défaillance de la justifiabilité des institutions) découle une volonté de reconsidérer plus globalement l’action des services publics au sein des sociétés contemporaines. Deux pistes majeures sont dressées par Scanlon au cours de son argumentation.

La première de ces pistes (chapitres 3 et 4) porte sur une réhabilitation de la notion d’égalité des chances, jugée toujours pertinente en dépit du fait qu’elle ait été souvent utilisée (à contre-emploi) comme justification d’inégalités indues. Scanlon s’oppose à l’idée que les inégalités actuelles sont justifiées car elles seraient le fruit de talents différenciés au sein d’un système présentant déjà une égalité des chances, qui ne serait donc inégal que du fait du mérite individuel (chapitre 7, notamment). S’il est nécessaire d’effectuer cet « exercice d’anatomie morale » (p. 77), inauguré par une « analyse institutionnelle de l’équité procédurale » (p. 81), c’est précisément parce que cela permettra de déterminer les pistes de sauvegarde de l’équité procédurale, qui « exige que les individus soient choisis pour ces positions au motif qu’ils possèdent [les] capacités [jugées pertinentes par telle ou telle institution] » (p. 74). Scanlon s’intéresse notamment à la sélection à l’entrée en université, en défendant le bien-fondé de certaines politiques de discrimination positive comme nécessité provisoire afin de lutter contre ces ruptures de l’équité procédurale. À nouveau, la priorité de Scanlon est de combattre les désagréments exponentiels des inégalités, ce qui justifie de faire appel à la discrimination positive afin de satisfaire « l’exigence d’ouverture » évoquée précédemment, dans l’espoir que ces inégalités se résorbent progressivement, jusqu’à rendre le recours à cet outil superflu : l’égalité des chances reste à réaliser, et ne doit pas être considérée comme acquise.

Considérer « l’égalité des chances réelles » nécessite d’analyser la formation des agents en amont de cette attribution des positions privilégiées ; se voit justifiée l’étude du domaine de l’éducation primaire et de l’enseignement supérieur (chapitre 4) afin de déterminer en quoi des inégalités sociales, économiques ou culturelles se répercutent sur l’ensemble des possibilités atteignables par les individus, notamment dans le monde du travail. Reprenant l’argument du premier chapitre, Scanlon analyse cette égalité des chances réelles comme une « exigence de justifiabilité » (p. 97) de la société et de ses institutions – c’est-à-dire comme la justification immanente de la société de son propre bien-fondé, dans la possibilité pour chacun de participer également, en droit et en fait, au contrat le liant aux autres et aux institutions publiques.

Aboutissement de l’ouvrage et de cette nécessité de corriger certaines conséquences des inégalités évoquées, le huitième chapitre constitue la partie la plus empiriquement fondée du livre et la deuxième grande ambition du projet de Scanlon. Il débute notamment par une analyse de l’évolution, entre 1979 et 2004, de la répartition des revenus du travail du premier centile de la population américaine, ainsi que de leur régime de fiscalité. C’est à cette occasion que Scanlon dialogue le plus explicitement avec Rawls (en particulier avec son principe de différence et l’expérience du voile de l’ignorance), et souligne que, bien que son principe d’équité soit moins radical que celui de Rawls, les deux penseurs parviennent à la même conclusion, à savoir la nécessité du rétablissement de taux marginaux d’imposition plus élevés pour les hauts revenus américains, largement revus à la baisse depuis les années Reagan. Le parti-pris relationnel des deux auteurs leur interdit toute réponse absolue quant à la détermination de justes taux d’imposition des hauts cadres ; cependant, leur pensée institutionnelle incite à objecter à l’inégalité non pas sur le seul fait de son existence, mais bien dans le détail de l’analyse des institutions qui la produisent et dans l’explicitation des conséquences néfastes qu’elle produit au sein des sociétés contemporaines. L’affaiblissement des pouvoirs publics et l’accentuation des inégalités au cours de ces quarante dernières années justifient un retour à une progressivité de l’impôt, ainsi que la réflexion sur d’autres formes de fiscalité, notamment autour d’une taxe sur le capital ; afin de permettre aux pouvoirs publics de remplir leurs fonctions (à commencer par l’exigence d’ouverture et leur propre justifiabilité), il faut revenir sur « ce qui a sapé la capacité des pouvoirs publics à remplir ces exigences » (p. 245).

Conclusion

Ainsi, Scanlon présente, dans Pourquoi s’opposer à l’inégalité, une analyse visant à légitimer le combat contre certaines externalités négatives produites par le marché, afin d’éviter l’accentuation exponentielle des inégalités, néfastes du fait de leurs conséquences – soit la mise en péril du contrat entre les citoyens et les pouvoirs publics. Afin de remédier à la pauvreté d’agentivité et à la déficience de justifiabilité des institutions étatiques et territoriales, le livre se comprend comme un plaidoyer pour la progressivité de l’impôt comme impératif moral, mais surtout comme nécessité politique de respect et de consolidation du contrat politique. Le diagnostic de l’appauvrissement des possibilités d’autodétermination individuelle (et donc d’une mise sous tutelle grandissante d’une partie de la population) permet à Scanlon de justifier la nécessité de la redistributivité. Il répond ainsi aux accusations de Nozick et de Hayek, selon lesquels la lutte contre l’inégalité ne serait qu’un égalitarisme assimilé à un « nivellement par le bas », inhibant la liberté individuelle fondamentale. Au contraire, la véritable tâche à l’œuvre est d’entreprendre la redistributivité comme réponse à l’analyse socio-culturelle d’une inégale répartition de cette capacité d’autonomie. La finalité de Scanlon tient à la revalorisation de l’équité procédurale et de l’équité politique, dans une reconsidération de la notion d’égalité des chances, afin de satisfaire à une exigence d’ouverture et donc de justifiabilité des pouvoirs publics.

Si l’ouvrage pose davantage de chantiers qu’il ne cherche à présenter un édifice finalisé, il demeure riche en exemples et en perspectives critiques afin d’établir à nouveaux frais la cohérence interne de la fiscalité redistributive, permettant de mieux comprendre le lien entre la lutte contre les conséquences des inégalités et l’influence d’une philosophie politique normative, qui tient à l’ambition de combattre l’institutionnalisation (et la pérennisation) des conséquences de l’inégalité. En dépit de cet engagement critique particulièrement louable, on ne pourra s’empêcher de regretter certains développements trop succincts sur les mécanismes destinés à lutter contre ces phénomènes (taxe sur la richesse, revenu universel, etc.) : de fait, Scanlon ne s’attache parfois pas suffisamment à déterminer les critères pertinents à la justifiabilité de ces mécanismes. On évoquera notamment le cas de la discrimination positive, que Scanlon n’aborde que fugacement au cours du chapitre 3 – thématique d’autant plus pertinente au moment de lire ce texte qu’elle fait écho à la décision historique de la Cour Suprême de juin 2023 de rendre de facto illégales les entreprises de diversification de l’accès à l’éducation supérieure aux États-Unis.

Scanlon s’en explique, estimant qu’il ne lui appartient pas de dicter de façon définitive un programme politique, et appelant au développement d’enquêtes interdisciplinaires sur ces enjeux précis. Il s’agit d’une entreprise difficile, en particulier aux États-Unis, où le sentiment de défiance à l’égard des institutions fédérales n’a jamais été aussi fort depuis la guerre de Sécession, rendant ce projet redistributif et sa justification toujours plus complexes. Mais afin que l’ambition de Scanlon ne demeure précisément pas un vœu pieux, il importe d’œuvrer à la défense des arguments rationnels des agents sous-représentés, contre la rationalisation financière à l’œuvre dans un régime fiscal et social chamboulé depuis la révolution conservatrice des années Reagan. La publication de Pourquoi s’opposer à l’inégalité, traduction d’un auteur méconnu dans l’hexagone, rend désormais possible pour le lectorat français de s’engager pleinement dans ce débat et cette perspective.